O estudo da University of Arizona incluiu o Gallagher eShepherd a par de Halter, Nofence e Vence. Eis o que os dados mostraram.
Entre os sistemas modelados, o Gallagher eShepherd Cellular teve o menor custo por vaca a partir do ano 2 — graças a uma taxa anual de dados de 24 USD e à inexistência de estação base.
Numa modelação BCR de 7 anos com pressuposto de 2 % de ganho de peso em vitelos, ambas as configurações Gallagher eShepherd ficaram em primeiro lugar entre todos os fornecedores — em cada tamanho de efetivo modelado.
Maior longevidade do hardware reduz o custo amortizado ao longo do período de investimento.
Fonte: Duval et al. (2025). University of Arizona Cooperative Extension. Os custos incluem hardware, taxas anuais e mão de obra. Os resultados individuais variam consoante o tamanho do efetivo e o cenário.
Os valores por defeito de pastagem refletem intervalos regionais comummente citados. Hardware e dados são preços de tabela eShepherd.
Ensaios de campo com cerca virtual mostram ganhos de utilização de 15–20 % à medida que os gestores dividem parcelas com mais frequência e descansam pastagem sem reconstruir cercas.
Onde os ciclos de rotação acompanham a recuperação da pastagem, a produção total anual de matéria seca foi observada a aumentar entre 18 e 22 % face a explorações convencionais comparáveis.
Um estudo da University of Arizona de 2025 nota que a cobertura móvel limita a adoção em zonas extensivas — as redes de estações base resolvem isso, mas acrescentam um custo inicial, refletido nesta calculadora.
Referência: Duval et al. (2025). Foundations of Virtual Fencing: Economics of Virtual Fence Systems →
O modelo de pastagem, o modelo de custos e o que deliberadamente deixam de fora.
Fale com a equipa — analisamos os números consigo.