L’étude de la University of Arizona a inclus Gallagher eShepherd aux côtés de Halter, Nofence et Vence. Voici ce qu’ont montré les données.
Parmi les systèmes modélisés, Gallagher eShepherd Cellular a affiché le coût le plus bas par vache à partir de l’année 2 — grâce à des frais annuels de données de 24 $ et à l’absence de station de base.
Sur une modélisation BCR à 7 ans avec un gain de poids du veau de 2 %, les deux configurations Gallagher eShepherd se sont classées en tête de tous les fournisseurs — pour chaque taille de cheptel modélisée.
Une durée de vie matériel plus longue réduit le coût amorti sur la période d’investissement.
Source : Duval et al. (2025). University of Arizona Cooperative Extension. Les coûts incluent matériel, frais annuels et main-d’œuvre. Les résultats individuels varient selon la taille du cheptel et le scénario.
Les valeurs par défaut du pâturage reflètent les fourchettes régionales communément citées. Le matériel et les données sont aux tarifs catalogue eShepherd.
Les essais en plein champ avec clôture virtuelle montrent des gains d’utilisation de 15–20 % lorsque les responsables subdivisent les parcelles plus souvent et reposent le pâturage sans reconstruire de clôtures.
Lorsque les cycles de rotation correspondent à la récupération du pâturage, la production annuelle totale de matière sèche progresse de 18–22 % par rapport à des exploitations conventionnelles comparables.
Une étude 2025 de la University of Arizona note que la couverture cellulaire limite l’adoption sur le parcours — les réseaux de stations de base répondent à ce problème mais ajoutent un coût initial, reflété dans cette calculatrice.
Référence : Duval et al. (2025). Foundations of Virtual Fencing: Economics of Virtual Fence Systems →
Le modèle de pâturage, le modèle de coût, et ce qu’ils laissent volontairement de côté.
Parlez à l’équipe — nous reverrons les chiffres avec vous.